试试做一道计算题

南方周末发了一篇文章：《卧底水军日记》。其中提到贾君鹏事件是由网络水军推动的。

这个事件过去一年多了，还有人在认领这个事件，正好文中提到了一些数据，来核对一下。

用水军的行话就是盖楼，每楼0.22元。
宣传棋乐吧的任务，3毛5一帖。任务中有现成的发帖内容。
魔兽世界吧有一个100人组成的高层群，王海就在其中。提前一个星期，高层群就开始策划贾君鹏事件，并雇了6000名专业水军。

在这篇文章中，一个新成立的100人的群每天都有一个任务，这样的团队20分钟才120楼（版聊帝表示无压力），说明参与人数并不多，而且最多的一人达到115贴，一共才300贴，说明参与度不高，第二天的是0.35元每帖，3000贴，付出达到1050元，假设这是维护的基本成本，那么维护一个这样的团队的成本是至少是550元/百人/天。那么维护一个6000人的水军一个星期的成本是33000元，贾君鹏贴3天后回复数是7818740贴，假设30%为围观网友所发（再多的话就不能算是水军推动了吧。。），则水军发了5473118贴，如此大量重复的手工劳动，价格不应该比普通行动低，假设每帖价格为0.2元，成本为1094623.6元，约为100w元。

按照文中被采访者的推断，这个行为由魔兽世界贴吧和网易推动，现在看来魔兽世界贴吧并未有很明显的获利途径，而且“神经病有所好转”（可能记错，此ID长期担任魔兽世界吧吧主，记得本人确认过现任吧主“WOW吧管理ID”是他马甲。）并不在现实世界中有所名气，如果不是富二代，难以想象能拿出这么多钱做这个意义不大的推广：魔兽世界当时已经是百度第一大吧了。火上浇油意义不大。如果说是网易主资推动，同样可能性不大：宣传重点不突出，双方受益投资比例不当，而且，当时魔兽世界仍然是中国大陆第一网游，甩开第二名好几条街。

================
再说一些其他的疑点：

1、事件至今，只见有推手出来宣扬此事为自己所为，却不见有人敢放出支付截图等为证，亦不见有人言说自己是参与的水军，这么多水军参与，按照文中的说法，

较为专业的水军中，一半是在校大学生，一半是白领。

显然这些人都是上网多的人，为何开心网人人网上至今未见“我参与了贾君鹏事件”之类的帖子？

2、贾君鹏事件有谁获利？获利多少？

================
补充：水军的存在是毋庸置疑的，我就受人之托帮人注册过账号，但那时还不是翻墙党，更换IP不便，注册了七八个后便嫌手软不干了=。=

微博这个新媒体是否适合水军的存在还很难说，几个人回复别人的“围脖”（大家说的微博水军都是指新浪）的时候，一页页的去翻评论？既然没人翻，那么评论广告效果就有限，而依靠热门标签推广？一般人只有看到热门标签有意思的而且有兴趣时候才会点开去看，新浪就那么几个热门标签位，还要和谐化一下，上榜的都是一看就知道是什么东西。。而且过于明显的推广内容显然会被编辑拿掉。

从一个角度驳《民主杀害韩寒 民主强奸徐静蕾》及“耕地红线无用论”

饱醉豚@baozuitun （我写过关于他另写过一篇文章在这儿）写了一篇文章《民主杀害韩寒 民主强奸徐静蕾》来证明民主之恶，文章很短，直接搬过来：

一个小国家，叫赵庄民主共和国，总共有6个人。一个是偶像明星大帅哥韩寒，有财产1000万，另一个是大美人大富婆徐静蕾，有财产9000万。其余4个人是阿Q，王胡，小D、孔乙己，都是穷鬼。
这个国家实行民主竞选制。竞选人韩寒说：如果我当总统，给你们言论自由，出版自由，杜绝暴力拆迁，取缔任何不人道不公正的行为。
竞选人徐静蕾说：如果我当总统，把我的财产拿出十分之一，也就是900万，当社会福利。
竞选人阿Q的竞选纲领是：我要当了总统，会允许大家把韩寒杀掉，再瓜分韩寒和徐静蕾的财产，但是总统只拿其中的1000万，剩下9000万你们平分，每人3000万。另外允许大家随时强奸徐静蕾。
选民们经过计算，开始投票。韩寒1票，徐静蕾1票，都是自己投自己。阿Q得了4票，当选为赵庄民主共和国总统。
于是，大家合力杀了韩寒，瓜分了徐静蕾的财产，有性欲的时候就强奸徐静蕾。

可以看到文章简单的将民主等同于投票，又将社会情况极端化为上下两层对立的结构，来论证民主的缺陷，事实上苏格拉底之死和这个例子类似，当时的希腊也有同样的问题。（当然没有偶像和性是没法挑逗起愤青来的，所以饱醉豚举了这个例子而不是直接引用苏格拉底。）事实上，饱醉豚这个例子还有一个缺陷，下面一起谈。

耕地红线则是一个老话题了，也有不少经济学家反对，反对的理由之一就是可以通过市场交易解决粮食问题，耕地红线是多少是个学术问题我不讨论，只说要不要有红线。

炒股的人都知道，大笔资金入场和离场都会引起整个市场的震动，如果想偷偷进行只能通过一点一点的进入和撤出来减缓这种震动，这就是多和少的区别，几个人能做好的事情，几百个人用同样的方法未必就能做好。

现在来看第一个例子，在这个例子里整个社会只有6个人，但我们知道一个真正的社会会有6百、6千甚至6万6亿人，4个人会同意杀死韩寒，不能简单的等同为4万人会同意杀死韩寒，因为一个平等的社会，偶像帅哥总会有人喜欢的，这些人会宣扬这个帅哥如何如何的能为社会带来贡献如何如何罪不至死，当然这样能鼓动的人不多，可实际上绝大多数人都会觉得死了韩寒关我屁事啊，分到的钱还不够我去投票点的车费，这样一来只要韩寒不是那么招人嫉恨，让大多数人觉得亏本也要去投票杀死他，在足够大的社会里面是不会被民主杀死的。徐静蕾也一样。

再看第二个例子，也是没有考虑人多人少的问题，假如是个小村庄，把地卖了就卖了，很容易通过购买粮食来弥补，可是十三亿人的口粮到60亿人的国际市场上购买，绝对会冲击粮食价格，就算高价买回来了，也会导致别的国家粮食缺少，很明显，地球的粮食少了五分之一的产量，没有别的方法的话就只有饿死一部分人来解决，当然实际减少不会这么快，但要么是研究新的替代方法，要么是开垦别的国家的地，否则就得饿死人，现在可能会是非洲拉美，总会轮到中国。

人多人少的问题非常容易被忽略，总有人觉得别的国家能做到我国人多更能做到，事实上正是由于人多，有些事情会更难做到，尤其是涉及到集体行为的话。火车刹车比自行车刹车难多了。

拒绝嘲讽

或许题名叫讽刺更能明确打击对象，但这样的话解释起来就会乱套，感情色彩这东西更适宜文学描述而不是讨论问题。

 

讽刺是这些人的叫法，而我更愿意把它叫做嘲讽。

 

讽刺是什么？讽刺就是用艺术的手法对某些错误，弱点进行揭露、批评、攻击。以使大家对这些错误、弱点有更鲜明，深刻，清楚的理解认识。用于暴露对象的缺点和可笑之处。

 

讽刺里面有一个默认条件：讽刺的对象确定是错误的，讽刺的人和听你讽刺的人都认同这一点才叫讽刺，否则的话，只能叫做嘲讽。嘲讽有着更广泛的定义：只需嘲讽的人认为嘲讽的对象是错误的就可以了。

 

也就是说，必须是明确的，大家都有所了解的错误，这样的批评和攻击才叫讽刺，否则，只是嘲讽。然而见太多了将嘲讽当做讽刺，自以为妙语连珠，殊不知已被别人归入了下三滥的级数。

 

为何会如此？因为耳孔小而嘴巴大，急于宣扬而不乐倾听，自个儿在心里盘算一番，哦，这个是不对的嘛，正好看到一个可供讽刺的实例，便急匆匆向它开炮，却不愿多听听，发布的对象是否和自己一样认为正确，自己的基本观点是否被认同？

 

明确了嘲讽不全是讽刺，再说为何拒绝嘲讽。

 

在讨论中双方并非一定同样的认定某个事物的正确性，那么对这个事物的嘲讽，由于嘲讽本身的特点，有可能让对方心生不快，本来讨论就需要双方压抑下感情来进行争论，一旦一方压抑不住，讨论就无法进行了，因此嘲讽这种刺激手段不是应该在讨论的时候出现的。

 

嘲讽是否有益处呢？在双方对错标准尚不统一的情况下，对对象的讽刺并不能收到预期的效果，即无法让对方对这些错误、弱点有更鲜明，深刻，清楚的理解认识，因为对方根本就不认为这是错误。

 

当然，讨论的时候往往会有很多围观者，这些围观者的态度变化也许更为重要，那么嘲讽对旁观者有何影响呢？对于不认同你观点的，显然和对方一样，没有任何收益，对于认同你的，会觉得说得精彩，能够加深认识，对于往往是人数最多的中间派呢，或许会认同你，但更多的是觉得你言辞刻薄，不值深交。

 

综合来看，嘲讽弊大于利，除了炫耀嘴皮，出口抑郁之气，并无其他益处，反而招致他人厌恶，还可能导致争吵。所以请拒绝嘲讽吧。尽管对于你也许原本只是想让人觉得你幽默风趣，但是你的言语却可能伤害到别人。

鸡蛋和石头

萧翰有一句名言：“真相不明之际，鸡蛋与石头的较量中，我永远站在鸡蛋一边”。

说这句话的时候正是萧翰针对邓玉娇事件连续发文的时候，这句话让他赢得了尊敬，但随后又发生了许多社会事件，让人对此产生了疑虑甚至质疑。

比如@cxzj就说：“在鸡蛋和墙之间，我永远站在鸡蛋一边——这句话翻译过来就是“只问立场，不问是非”。不幸的是，这和“无产阶级文化大革命就是好，就是好啊，就是好，就～是好”一样，都是不打算讲道理的逻辑。”对此@gonewater补充道“有人辩解说,前面还有一句“真相未明时”。我只想回答,那你去搞清真相啊,那么急着站队干嘛啊…”@cxzj又说“即使你永远站在鸡蛋一边，也得承认这世界是有臭鸡蛋的。”还有@xdp1999说：“再说一次鸡蛋和墙，很多时候并不是选择站在哪一边，而是明明属于自愿契约，根本就不存在谁要压碎谁的问题，是有些人为了彰显自己的正义，主观人为地划分出鸡蛋和墙。”

这些，已经不是萧翰老师的意思了。

原文说得很清楚：“真相不明之际”，什么情况呢？真相不明，@gonewater说“那你去搞清真相”真是愚不可及，真相还在那边等着挖掘呢，再说就算整理好了，你看文档也得花时间吧，萧老师只是说在这种情况下，也就是说，别的情况不适用这句。后面还说了“较量中”，已经开始较量了，鸡蛋时刻可能撞上石头，哪有时间给你去了解真相？这能先保护好鸡蛋再说。

@cxzj把这句话理解为立场论，这又是诛心之论，就按他举的文革的例子，支持文革的乃是石头，被革命的乃是鸡蛋，他们的立场不变，鸡蛋就不会变成石头，那么无论他是革别人命还是被别人革命，鸡蛋就是鸡蛋石头就是石头，但这明显不符合萧翰老师愿意，因为萧翰老师是按照形势来区分鸡蛋和石头的，弱势的就是鸡蛋，强势的就是石头。假定当时你懵懵懂懂不知双方谁对谁错，那么那边处于明显弱势你就应该站在哪边，这才符合萧老师的原意。

至于@xdp1999说的，更是另外一回事了，鸡蛋和石头的区别在于“明显弱势”，鸡蛋和鸭蛋较量，或者砖头和石头的较量，你就大可先认真去调查真相，直到调查出来或者两边形势成了鸡蛋和石头的较量的时候再来。这种较量中去区分鸡蛋和石头，不是装傻就是真傻。当然，你可能没看清形势，但一旦别人告诉你，形势有所清晰，你就应该马上站到该站的地方，而不是站在一边非说这是鸡蛋对面是石头。

@cxzj又说鸡蛋有臭的，这也是未细读原文，既是“不明真相”，又哪知鸡蛋鲜臭？亦有人言“鸡蛋有发臭的权利”，这和萧翰老师原意明显偏离。此外有人假设立场说这符合立场论，就更不值一驳了。

总之，萧翰老师这句话本身就已经限定了极强的针对性：“真相未明”，“鸡蛋和石头”，在这种时候站在鸡蛋一边乃是任何一个追求公正的人所应该做的，至于对此的偏离原意的批驳，甚至因此以为萧翰老师无知，当休矣。

关于质疑

谎言是一种存在的，且必将存在下去的事物。

所谓谎言，就是和事实相违背的言论，但这个"事实"，是真正的事实，还是说话人认为的"事实"？甚至是听话人认定的"事实"？

在可能的时候，我们需要去彻查事实的真相，还原所谓"真正的事实"，虽然有"真相不可知"的说法，但获得一个"在误差范围内"的事实是可以的。

当然有些时候由于自然的或者人为的因素导致无法获得"满足误差要求"的事实，只好根据言论来进行判断，这个判断如何进行？只能根据少数已知的事实，通过逻辑来进行推断。

这个过程就是"质疑"。

质疑的过程，就是一个"找出漏洞-弥补漏洞-找出漏洞-弥补漏洞"的过程，质疑事实的人针对漏洞提出自己的疑问，说出事实的人回答对方的质疑来弥补漏洞，通过这样的辩论，逐渐的完善和还原整个事实出来，当然，可能被还原出来的事实和真正的事实有偏差，但只要双方不过于愚蠢，这个偏差就不会太大，而且找出来的漏洞（提出的质疑）越多，这个偏差就越小。

如果当事人在撒谎呢？那么就会有某一个质疑，他无法回答，漏洞会以雪崩效应迅速扩大，直到无法弥补。但这个问题可能会很久以后才被提出，因此对一切都应该保持质疑的态度，而被质疑的人也应该认真的对待质疑，让自己的描述更加的贴近事实：如果你希望你所说的被大家相信的话。

由于撒谎者必然不愿意真相被大家所知，因此不能接受无限的质疑，他们会撒泼，抵赖甚至哀求，但这些，都不应该阻挡我们去质疑他，去追寻真相。

当然，没什么能够阻挡，对真理的追求，真相也是一样。

就像毛泽东说的那样："质疑要天天质疑，月月质疑，不停的质疑"，当然，他原话讲的是阶级斗争。

对于拒绝接受质疑的，我们姑且当他是一个骗子吧。