我们应不应该限制灾区物价？

日本地震后，日本民间自发或者政府限制的保持了物价的稳定，联想到其他地区灾害后政府都试图保持物价稳定，那么应不应该保持灾区物价？

薛兆丰老师发表了《“看得见的”与“看不见的”》，指出以下两点：

在危机发生时，人们为了防备不测，对物资的需求增加；同时，由于交通受阻，销售成本也增加了，这两方面的因素，都在同一个方向上推动了物价，那就是上升！ 

价格反映的是千千万万人在时刻调整的预期，歪曲价格只能误导和欺骗公众，并导致“需求者浪费”和“供应者囤积”的恶劣后果。要稳定人心，不能靠歪曲价格，只能靠充足供给。

薛老师错误的把所有的需求看成同等的地位，事实上，在局势可以控制的情形下，人们对物资需求的增加很大程度上是恐慌性的，而现代社会，尤其是发达国家，绝大部分事件的局势都是可控的，可控的意思就是在预计时间内可以得到解决的，那么这些恐慌就是不必要的，人们所需求的其实只是维生所需的物资，以及每人一套的救生用品，也就是说，人们的需求其实是减小的，而考虑到救灾行为实质上是由政府主导的，这部分物资的运输成本并不需要人们来承担，因此物价并不需要上升。

价格确实反映了预期，但预期并不准确，而且价格本身也会影响到预期，过高或过低的价格会影响人们对物资紧缺性的判断，从而调整自己的需求，“买涨不买跌”就是这个道理，薛老师有意无意的忽略掉了这一点。灾区的紧缺，尤其是基本物资的紧缺，很大程度上属于“恐慌性紧缺”，即越是紧缺，人们由于恐慌越是试图囤积更多的物资（严重的比如这个），而这种囤积又会增加人们的恐慌，而反映在价格上就是物价疯长，而等到情绪稳定下来后物价一夜之间回落，而在这段时间里，可能就有贫困的人因物价过高而无法获得足够的物资而死去，同时，由于富裕的人的信息更加灵通，可能将囤积的物资提前出手，加重贫富分化。

自由经济主义只能制造一个图中黑线所示的财富分布，而理想的财富分布却是红线所示，此中的差距就需要政府的调节。