一个小国家，叫赵庄民主共和国，总共有6个人。一个是偶像明星大帅哥韩寒，有财产1000万，另一个是大美人大富婆徐静蕾，有财产9000万。其余4个人是阿Q，王胡，小D、孔乙己，都是穷鬼。
这个国家实行民主竞选制。竞选人韩寒说：如果我当总统，给你们言论自由，出版自由，杜绝暴力拆迁，取缔任何不人道不公正的行为。
竞选人徐静蕾说：如果我当总统，把我的财产拿出十分之一，也就是900万，当社会福利。
竞选人阿Q的竞选纲领是：我要当了总统，会允许大家把韩寒杀掉，再瓜分韩寒和徐静蕾的财产，但是总统只拿其中的1000万，剩下9000万你们平分，每人3000万。另外允许大家随时强奸徐静蕾。
选民们经过计算，开始投票。韩寒1票，徐静蕾1票，都是自己投自己。阿Q得了4票，当选为赵庄民主共和国总统。
于是，大家合力杀了韩寒，瓜分了徐静蕾的财产，有性欲的时候就强奸徐静蕾。
可以看到文章简单的将民主等同于投票，又将社会情况极端化为上下两层对立的结构，来论证民主的缺陷，事实上苏格拉底之死和这个例子类似，当时的希腊也有同样的问题。（当然没有偶像和性是没法挑逗起愤青来的，所以饱醉豚举了这个例子而不是直接引用苏格拉底。）事实上，饱醉豚这个例子还有一个缺陷，下面一起谈。
耕地红线则是一个老话题了，也有不少经济学家反对，反对的理由之一就是可以通过市场交易解决粮食问题，耕地红线是多少是个学术问题我不讨论，只说要不要有红线。
炒股的人都知道，大笔资金入场和离场都会引起整个市场的震动，如果想偷偷进行只能通过一点一点的进入和撤出来减缓这种震动，这就是多和少的区别，几个人能做好的事情，几百个人用同样的方法未必就能做好。
现在来看第一个例子，在这个例子里整个社会只有6个人，但我们知道一个真正的社会会有6百、6千甚至6万6亿人，4个人会同意杀死韩寒，不能简单的等同为4万人会同意杀死韩寒，因为一个平等的社会，偶像帅哥总会有人喜欢的，这些人会宣扬这个帅哥如何如何的能为社会带来贡献如何如何罪不至死，当然这样能鼓动的人不多，可实际上绝大多数人都会觉得死了韩寒关我屁事啊，分到的钱还不够我去投票点的车费，这样一来只要韩寒不是那么招人嫉恨，让大多数人觉得亏本也要去投票杀死他，在足够大的社会里面是不会被民主杀死的。徐静蕾也一样。
再看第二个例子，也是没有考虑人多人少的问题，假如是个小村庄，把地卖了就卖了，很容易通过购买粮食来弥补，可是十三亿人的口粮到60亿人的国际市场上购买，绝对会冲击粮食价格，就算高价买回来了，也会导致别的国家粮食缺少，很明显，地球的粮食少了五分之一的产量，没有别的方法的话就只有饿死一部分人来解决，当然实际减少不会这么快，但要么是研究新的替代方法，要么是开垦别的国家的地，否则就得饿死人，现在可能会是非洲拉美，总会轮到中国。
人多人少的问题非常容易被忽略，总有人觉得别的国家能做到我国人多更能做到，事实上正是由于人多，有些事情会更难做到，尤其是涉及到集体行为的话。火车刹车比自行车刹车难多了。
没有评论:
发表评论